¿Cuál es la diferencia?

Muy buena ilustración de Zach Weiner que nos muestra la clara diferencia en un defensor de la ciencia y un científico de verdad, haciendo referencia al artículo publicado en Nature hace un par de semanas…

- ¿Por qué es importante haber atrapado antimateria?
Defensor de la ciencia: ¡Oh! ¡Ya que tiene aplicaciones futuras, tanto el la propulsión como en la creación de energía, en la transmisión de datos…, en lo que sea!
Científico: Porque es $#%&#! asombroso!

Como lo mencioné anteriormente, la gran mayoría de las investigaciones científicas, sobre todo en las ciencias básicas, no son realizadas porque quieren mejorar la salud de las personas, ni porque quieren cuidar el ambiente, ni porque quieren salvar a un animal de la extinción (siento desilusionarlos); sino, porque se quiere resolver una curiosidad, entender un proceso que no tendrá ninguna aplicación futura, saber porque una molécula se comporta de una manera y no de otra o, simplemente, porque se tiene un equipo de última generación adquirido para un proyecto que ya terminó o porque sobró una gran cantidad de reactivos y hay que usarlos antes que llegue su fecha de vencimiento y se pierdan.

Pero, como las entidades financiadoras y las grandes fundaciones ven mal a un investigador que usa la plata para “resolver una curiosidad”, o ven que la investigación no tendrá una aplicación futura que genere regalías o que solucione un problema, no las financiarán. Así que los científicos deben buscar alguna aplicación absurda o, por lo menos, plausible, para poder acceder a ese financiamiento y así poder resolver su curiosidad.

Un claro ejemplo es lo que se realiza en el LHC (Gran Colisionador de Hadrones). Este equipo, que cuesta millones de dólares mantenerlo en funcionamiento, sólo sirve para que los físicos de partículas puedan corroborar muchas hipótesis y teorías que no los dejan dormir tranquilos; tal como si existe o no la materia oscura, el bosón de Higgs, si existen más partículas elementales que las predichas con sus modelos matemáticos, o divertirse recreando pequeños Big Bang y agujeros negro. Claro… ellos dicen que su trabajo les permitirá conocer como se originó el universo, o por lo menos, saber qué fue lo que pasó millonésimas de segundo después del Big Bang y entender como se formó la materia. Si uno va por la calle y hace una encuesta, a muy pocas personas les importará saber como se originó el universo, y peor aún, si es un país donde la mayoría de las personas cree que lo hizo un dios.

En fin, para terminar, la esencia de la ciencia no es hacer investigación para resolver un problema, sino, para resolver una curiosidad; sin embargo, para mejorar la calidad de vida de las personas, lo cual incluye: mejorar los servicios de salud, la limpieza del ambiente, las formas de energía más baratas y renovables, proteger la flora y fauna, etc; debemos volcar esas curiosidades a la parte aplicativa. Con esto no quiero decir que no se financie aquellas investigaciones que sólo resuelven curiosidades y nada más, ya que ese proceso de generar conocimiento nos hace una mejor sociedad.

No podemos crear una cura para el cáncer si antes no entendemos el funcionamiento de una célula cancerígena; para esto, debemos saber como se comportan las moléculas que hay dentro de ellas (genes, proteínas, factores de transcripción, señales bioquímicas, etc), y para entender como se comportan estas moléculas debemos saber cual es su cinética y de qué depende, y para entender eso debemos saber que fuerzas actúan sobre los enlaces químicos, y para entender eso debemos saber de qué están hecho los átomos y cuales son los principios físicos que les dan sus propiedades únicas, y para entender eso debemos colisionar partículas atómicas y ver lo que desprenden, y para entender eso debemos saber como se originó la masa de esas partículas, y para entender eso debemos saber como se originó el universo. Bueno, con esta pequeña “filosofada” le di una aplicación al LHC en la búsqueda de una cura para el cáncer.